CNP lance deux PER en même temps : ce que ce doublon apprend à l'investisseur individuel

Deux PER, un seul assureur

Il faut d'abord rappeler ce qui fait, pour la plupart des épargnants, le véritable intérêt du PER par rapport aux autres enveloppes : la déduction des versements volontaires de l'assiette de l'impôt sur le revenu à l'entrée. C'est, pour l'essentiel, le seul avantage propre au PER. Or, cet avantage fiscal est strictement identique sur CNP Retraite Avenir et sur Lucya CNP PER : il ne peut donc, en aucun cas, justifier une différence de frais entre les deux contrats.

Sur le papier, les deux contrats partagent l'essentiel : le même assureur (CNP Retraite, filiale de CNP Assurances), donc la même solidité financière et le même savoir-faire de gestion — CNP gère plus de 30 milliards d'euros d'encours retraite. Ce qui les distingue n'est pas la qualité de l'assureur, ni même, contrairement à ce que la communication de CNP laisse entendre, la qualité du conseil : c'est le canal de distribution, et les frais récurrents respectifs des deux PER. Or Lucya est un courtier qui emploie de vrais conseillers et propose aussi une gestion pilotée — en tout point comparable à « l'accompagnement personnalisé » mis en avant pour CNP Retraite Avenir. Présenter l'un comme la voie du conseil et l'autre comme la voie low-cost ou purement digitale est purement un effet marketing : la digitalisation du parcours de souscription ne retire rien à la qualité du conseil, elle réduit vraisemblablement les coûts de structure du distributeur — ce qui se lit dans l'écart de frais :

CNP n'a pas communiqué publiquement la grille tarifaire de CNP Retraite Avenir au lancement. Voir notre analyse dédiée pour le détail complet des frais et de l'univers de supports de Lucya CNP PER.

Ce que ce doublon révèle : un marché habitué aux frais récurrents élevés et qui évolue lentement sous les coups d'acteurs indépendants et dynamiques comme Lucya

Un assureur qui lance, le même jour, deux versions sensiblement différentes du même produit donne une indication intéressante sur l'évolution dudit marché.

Il faut aussi restituer ce que recouvre concrètement le conseil sur un PER. Pour un CIF ou un CGP, le conseil consiste pour l'essentiel à arbitrer entre le profil de l'investisseur — réglementairement, l'un des trois profils prudent, équilibré ou dynamique — et son horizon de placement, court, moyen ou long terme. Or le PER est, par construction, un produit bloqué jusqu'à la retraite : l'horizon y est donc, presque par définition, toujours long terme. L'un des deux paramètres de l'arbitrage étant verrouillé d'avance par le produit lui-même, la marge de conseil y est structurellement plus réduite que sur d'autres enveloppes où l'horizon varie réellement d'un client à l'autre.

Le conseil rendu par Lucya n'y est pas d'une qualité différente de celui de CNP Retraite Avenir : travailler uniquement à distance ne réduit en rien cette qualité, et sur un produit où le curseur de l'horizon est déjà fixé, il reste d'autant moins de place pour une différenciation réelle entre les deux contrats.

Lucya CNP PER se lit alors comme un ajustement à une réalité de marché : il existe aujourd'hui un segment d'épargnants — minoritaire, mais en progression — qui refuse de payer des frais récurrents sans contrepartie identifiable, et qui compare les grilles tarifaires avant de souscrire. En lançant Lucya CNP, puis Lucya CNP PER sur le même modèle, CNP choisit d'adresser directement ce segment plutôt que de le laisser filer vers des acteurs 100 % digitaux indépendants.

Mais comme le marché traditionnel ne disparaît pas pour autant et qu'il est plus lucratif, puisque les tarifs pratiqués y sont plus élevés, il est intéressant d'essayer de s'y maintenir aussi. Il faut le reconnaître : la présence rassurante d'un conseiller reste un argument réel pour une partie des épargnants, en particulier sur un produit aussi engageant qu'un PER bloqué pendant des décennies. Mais cette différence de distribution sert aussi, pour CNP, à justifier — et vraisemblablement aussi à masquer — une différence de marge : à montant égal, CNP Retraite Avenir rapportera vraisemblablement davantage à CNP, en pourcentage, que Lucya CNP PER. Rien d'anormal à ce qu'un groupe segmente son offre entre un canal traditionnel à frais récurrents élevés (marketé comme étant de meilleure qualité, sans preuve néanmoins) et un canal low-cost — étiquette qui, pour un produit financier, désigne une qualité en soi et non une concession : à qualité de gestion pilotée équivalente, les frais récurrents les plus faibles sont évidemment à privilégier, a fortiori sur un produit qui peut être bloqué plus de quarante ans.

Cela ne signifie pas que le conseil n'a pas de valeur — un accompagnement compétent peut faire une réelle différence. La question est d'identifier quel conseil justifierait de payer plus que les frais les plus bas proposés par le PER Lucya CNP.

Choisir le PER Retraite Avenir ou le PER Lucya CNP ?

Que vous soyez autonome dans vos choix d'allocation ou que vous préfériez être accompagné, le PER Lucya CNP répond aux deux cas : en gestion libre pour le premier, en gestion pilotée — avec de vrais conseillers Lucya joignables par téléphone — pour le second. Dans les deux cas, vous captez la même qualité d'assureur que CNP Retraite Avenir, pour un conseil comparable, à un coût inférieur. L'argument du « conseil personnalisé » mis en avant pour CNP Retraite Avenir ne semble donc pas justifier, à lui seul, l'écart de frais entre les deux contrats.

En revanche, si la présence physique d'un conseiller est plus importante pour vous que le rendement de votre épargne, CNP Retraite Avenir sera certainement plus adapté.